МУЖ
Женатый мужчина.
В русском традиционном обществе статус М. придавал человеку большой вес. Пребывание в браке считалось важнейшим условием его порядочности, материального благосостояния и общественной значимости. Мужчины, достигшие брачного возраста, но все еще неженатые, вызывали подозрительное и пренебрежительное отношение окружающих, уверенность в наличии у них каких-либо скрытых пороков.
М. являлся главой семьи, ее хозяином. В его обязанности входило управлять хозяйством, распоряжаться имуществом, которое, однако, считалось общей собственностью семьи, кроме того, самостоятельно решать все экономические проблемы, «нести тягло», то есть платить подати и налоги, представлять семью на общинных сходках, нести ответственность за ее благополучие. Забота о «хлебе насущем» для Жены и детей была главной для женатого мужчины — М. и отца. Это никогда и никем не оспаривалось, считалось естественным, закономерным: «Муж есть кормчий, а жена судно». Даже если семьей в силу каких-либо причин фактически руководила женщина, М. в сознании общества все равно воспринимался ее главой.
Главенство М. в семье — черта, характерная для культуры многих народов, не только русских. Оно обусловлено множеством обстоятельств как экономического, так и идеологического порядка. В традиционном русском быту это объяснялось совокупностью причин, среди которых большую роль играло преимущественное право мужчины на владение землей. По русскому законодательству женщины не могли владеть пахотной землей. Община наделяла ею только мужчин, достигших восемнадцатилетнего возраста, а после женитьбы надел земли увеличивался в два раза. Женщина, не имевшая права на землю, находилась в полной зависимости от М., в доме которого она жила и который считался ее кормильцем.
Власть М. в семье была освящена православной религией В поучениях церкви говорилось, что М. глава семьи, как Иисус Христос глава церкви. Считалось, что М. эту роль предназначил сам Бог по признаку первородства и предоставил ему прекрасный сад — рай, чтобы он возделывал и хранил его. Еву же Бог дал для помощи Адаму в его трудах а также для того, чтобы они могли «плодиться и размножаться, наполнять землю и владеть ею». Кроме того, главенство мужчины рассматривалось как следствие первородного греха. Священники объясняли: «Со времени падения прародителей жена, как первая грешница, подчинена господству мужа, увлеченному ею во грех» (5, с. 55).
М. обладал большими правами относительно своей жены, которая находилась в полном его распоряжении. Он мог, как говорилось, «казнить ее или миловать» по собственному усмотрению. Необходимость повиноваться М. подкреплялась словами апостола Павла, которые часто использовали Священники в своих проповедях: «Жены, своим мужьям повинуйтесь, якоже Господу». При этом считалось, что жена должна подчиняться М. без всяких размышлений именно потому, что это ее М. В поучениях священников начала XX в. говорилось: «Каков бы ни был муж, хорош или не хорош, ласков или жесток в обращении с женою, она должна оставаться в повиновении ему, и как бы ни было горько ее житие, не должна искать разлучения с ним за исключением случаев супружеской неверности» (5, с. 55). М. мог наказать жену за непокорность, и общественное мнение всегда было на его стороне, потому что «бьют не ради мучения, а ради учения». В то же время, по народным представлениям, он должен стараться быть терпимым к ней, снисходительно относиться к недостаткам: «Замахнись, да не ударь! Подыми руку, да опусти!»; «Не все таской, можно и лаской!» В проповедях священники внушали М., «Жена — сосуд слабый, а ты — муж. Ты для того поставлен начальником и главою, дабы сносить слабость жены, которая должна повиноваться тебе» (5, с. 55} Однако, стремясь терпимо относиться к слабостям жены, М. не должен был, по общераспространенному мнению, позволять ей командовать собой, ходить у нее «по ниточке». Русская пословица о таких М. говорит: «Не скот в скоте — коза, не зверь в зверях — еж, не рыба в рыбах — рак, не птица в птицах — нетопырь, не муж в мужьях, кем жена владеет».
М. должен был нести ответственность перед своими родителями и обществом за провинности и дурные поступки жены. Например, если безнравственное поведение женщины выходило за рамки семьи и становилось известным всему деревенскому сообществу, то ответ перед сходкой держал М., которого обязывали жену привести в порядок. Если невестка была непокорна свекрови, то наказывали не невестку, а сына за то, что потакал жене в ее дурных делах.
Вместе с тем в обязанности М. входила защита чести жены, особенно если ее ложно обвинили в прелюбодеянии. Русские мужчины считали, что «смерть лучше бесчестья», и не смирялись с оскорблением до тех пор, пока не добивались публичного восстановления справедливости. В большинстве случаев М. с помощью кулаков заставлял оскорбителя принести извинения, устраивая драку в людном месте. Если оскорбление было нанесено женщиной, то ответственность за это нес ее М. Если позор был несмываем, то М. оскорбленной обращался за помощью к «миру» — общине. Созывалась сходка всех взрослых Мужиков деревни, на которой у оскорбителя требовали доказательств бесчестного поступка женщины. Если он не мог их привести или они были не убедительными, то честь оскорбленной считалась восстановленной, а клеветник наказывался штрафом, изгнанием из деревни, негласным разрешением на избиение или подвергался какому-либо более жестокому наказанию.
Вообще, в русском быту было распространено убеждение, что М. должен любить и беречь свою жену, а жена — М., так как: «Муж да жена — одна душа»; «Муж с женой что вода с мукой (сболтать сболтаешь, а разболтать не разболтаешь) .
Литература:
1. Александров В. А. Семейно-имущественные отношения по обычному праву в русской крепостной деревне XVTII — начала XIX века // История СССР. 1979. № 6; 2. Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986; 3. Даль В. И. Пословицы русского народа. М, 1994; 4. Ефименко А. Исследования народной жизни. Обычное право. Вып. 1. М, 1884; 5. Лещенко В. Ю. Семья и русское православие: XI—XIX вв. 1999; 6. Миронов Б. Н. Социальная история России. СПб., 1999. Т. 1.
И. Шангина