Засучите рукава и начинайте учиться

 Все это, на­вер­ное, ко­му-то по­ка­жет­ся слиш­ком труд­ным. Заб­луж­де­ние! Во-пер­вых, тру­да в этом ни­ка­ко­го нет, нуж­но прос­то жи­во ре­аги­ро­вать на жиз­нен­ные из­ме­не­ния и пос­то­ян­но смот­реть, ку­да бы еще вы мог­ли при­ло­жить свои си­лы. Ес­ли вы на­хо­ди­те хо­тя бы од­но мес­то для эф­фек­тив­но­го при­ло­же­ния сво­их сил, то будь­те уве­ре­ны, что даль­ше они по­сып­лют­ся, как из ро­га изо­би­лия. Ес­ли, ко­неч­но, вы не ста­не­те во­ро­тить нос от пред­ла­га­емых воз­мож­нос­тей.

 У нас есть мас­са пред­рас­суд­ков, мы го­во­рим, что этим, мол, я не бу­ду за­ни­мать­ся, что я «пти­ца дру­го­го по­ле­та», что эта ра­бо­та, нап­ри­мер, «мне не по ста­ту­су», «не по воз­рас­ту», «не по спе­ци­аль­нос­ти». Но по­доб­ный под­ход — чис­той во­ды заб­луж­де­ние. Ес­ли у вас нет ра­бо­ты по ста­ту­су, воз­рас­ту, спе­ци­аль­нос­ти и еще бог зна­ет по че­му, то ка­кой смысл кап­риз­ни­чать?! Глав­ное на­чать, а даль­ше, ес­ли вы бу­де­те про­дук­тив­ны, все не­об­хо­ди­мое са­мо к вам при­дет.

 Весь мой опыт вза­имо­дей­с­т­вия с са­мы­ми раз­но­об­раз­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми от мел­ких биз­нес­ме­нов до оли­гар­хов и круп­ных го­су­дар­с­т­вен­ных чи­нов­ни­ков сви­де­тель­с­т­ву­ет о том, что по­ли­ти­ка

 их прос­та и не­за­мыс­ло­ва­та: вся­кий но­вый при­ня­тый ими на ра­бо­ту че­ло­век в крат­чай­шие сро­ки ока­зы­ва­ет­ся на той сту­пень­ке внут­ри­кор­по­ра­тив­ной иерар­хии, на ко­то­рую у не­го хва­та­ет от­вет­с­т­вен­нос­ти, за­ин­те­ре­со­ван­нос­ти и про­дук­тив­нос­ти.

 Иными сло­ва­ми, Все за­ви­сит от то­го, нас­коль­ко этот че­ло­век ак­ти­вен и де­яте­лен. Ес­ли, пос­ту­пив на ра­бо­ту, он вы­пол­ня­ет свои обя­зан­нос­ти пло­хо, то ско­ро его прос­то вы­чер­к­нут из спис­ков. Ес­ли он ра­бо­та­ет «как на­до», то суж­де­но ему на­хо­дить­ся на этом мес­те, по­ка он с не­го сам не уй­дет ку­да-ни­будь в дру­гое мес­то. Ес­ли же он вы­пол­ня­ет ра­бо­ту на «хо­ро­шо с плю­сом», не от­ка­зы­ва­ет­ся от до­пол­ни­тель­ных наг­ру­зок и пред­ла­га­ет то, что дос­той­но быть при­ня­тым и ре­али­зо­ван­ным, даль­ней­шее прод­ви­же­ние ему прос­то «про­пи­са­но».

 Это рань­ше у нас смот­ре­ли на «цвет» дип­ло­ма, «выс­лу­гу лет», «стаж», «зва­ния», «свя­зи» и про­чие пре­лес­ти по­доб­но­го ро­да. Те­перь же, ес­ли ка­кой-то ру­ко­во­ди­тель бу­дет поль­зо­вать­ся по­доб­ны­ми кри­те­ри­ями, его ско­ро смес­тят — или его соб­с­т­вен­ные на­чаль­ни­ки, или кон­ку­рен­ты (в «кон­то­ре» с та­ким на­чаль­ни­ком вам и де­лать не­че­го!). По­это­му хо­чешь не хо­чешь — ру­ко­во­ди­те­ли но­вой фор­ма­ции ори­ен­ти­ру­ют­ся на ак­тив­ность сво­их под­чи­нен­ных.

 Конечно, есть уров­ни, на ко­то­рых ак­тив­ность хо­ро­ша лишь в оп­ре­де­лен­ных рам­ках: нап­ри­мер, сде­лать быс­т­рее и ка­чес­т­вен­нее, чем те­бе пред­пи­сы­ва­лось, — уже ак­тив­ность. А есть уров­ни, на ко­то­рых ак­тив­ность — это ини­ци­ати­ва, ори­ги­наль­ность пред­ло­же­ний, жес­т­кость в при­ня­тии ре­ше­ний, го­тов­ность ид­ти на оп­рав­дан­ные рис­ки, бе­ря на се­бя всю ме­ру от­вет­с­т­вен­нос­ти, и т. п. Так или ина­че, но един­с­т­венный ра­бо­та­ющий кри­те­рий в ра­бо­та­ющих пред­п­ри­яти­ях и ор­га­ни­за­ци­ях — это про­дук­тив­ность.

 Хотите быть ус­пеш­ны­ми? За­будь­те о ста­рых по­ряд­ках! Вре­мя, ког­да в на­шей стра­не по­дав­ля­лась ини­ци­ати­ва и эн­ту­зи­азм ра­бот­ни­ков, бла­го­по­луч­но ка­ну­ло в прош­лое. Вре­мя, ког­да но­вые идеи иг­но­ри­ро­ва­лись, а об­ра­зо­ва­ние бы­ло бо­лее те­оре­ти­чес­ким, не­же­ли прак­ти­чес­ким, то­же прош­ло. Те­перь це­нят­ся не фор­маль­ные ат­ри­бу­ты про­фес­си­она­лиз­ма, а спо­соб­ность ори­ги­наль­но и жи­во ре­аги­ро­вать на из­ме­ня­ющи­еся ус­ло­вия рын­ка (в са­мом ши­ро­ком смыс­ле это­го сло­ва). Те­перь це­нят­ся те сот­руд­ни­ки, ко­то­рые го­то­вы учить­ся но­во­му, по­то­му что «но­вое» в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях — это ключ к по­бе­де.

 Нам сле­ду­ет пре­одо­ле­вать соб­с­т­вен­ную кос­ность — это един­с­т­вен­ное сто­ящее пе­ред на­ми пре­пят­с­т­вие. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, пло­хих ра­бот нет, есть пло­хие ра­бот­ни­ки. Ес­ли че­ло­век на сво­ем ра­бо­чем мес­те об­ра­зо­вы­ва­ет­ся, ес­ли он бе­рет­ся за ре­ше­ние за­дач, ко­то­рые тре­бу­ют от не­го сроч­но­го и до­пол­ни­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния, то це­ны ему нет, и на­чаль­ник это пой­мет мгно­вен­но, что не­мед­лен­но ска­жет­ся на ва­шем по­ло­же­нии в ком­па­нии и за­ра­бот­ке (кто же хо­чет упус­тить та­ко­го за­ме­ча­тель­но­го ра­бот­ни­ка!).

 Кто- то ска­жет, что пло­хие ра­бо­ты все-та­ки су­щес­т­ву­ют. И ес­ли он не кап­риз­ни­ча­ет, то об этой, пло­хой для не­го ра­бо­те мож­но ска­зать толь­ко сле­ду­ющее: «Дру­жок, ты ее прос­то пе­ре­рос! Те­перь это для те­бя пло­хая ра­бо­та, дви­гай­ся даль­ше!» Ес­ли же че­ло­век сто­ит в та­кой си­ту­ации на мес­те, ос­та­ет­ся на этой «пло­хой» для не­го ра­бо­те, то ви­ной то­му все та же кос­ность, о ко­то­рой, как о са­мой серь­ез­ной проб­ле­ме, я вас и пре­дуп­реж­даю.

 С дру­гой сто­ро­ны, Нам и са­мим грех не брать­ся за та­кую ра­бо­ту, ко­то­рая тре­бу­ет от нас сроч­но­го до­пол­ни­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния. Де­ло в том, что учить­ся с воз­рас­том ста­но­вит­ся все труд­нее и труд­нее, но это толь­ко на пер­вый взгляд, ведь дан­ная труд­ность ис­к­лю­чи­тель­но субъ­ек­тив­но­го ха­рак­те­ра. Прос­то в мо­ло­дос­ти нас мо­ти­ви­ру­ет на обу­че­ние же­ла­ние че­го-то до­бить­ся, ког­да же мы «че­го-то» до­би­ва­ем­ся, мо­ти­ва­ция эта ис­че­за­ет. Ес­ли же вы взя­ли на се­бя от­вет­с­т­вен­ность за не­кое де­ло, ко­то­рое пот­ре­бу­ет от вас до­пол­ни­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния, то са­ма эта взя­тая ва­ми от­вет­с­т­вен­ность бу­дет вас мо­ти­ви­ро­вать, под­тал­ки­вать, сти­му­ли­ро­вать. И вы бу­де­те об­ра­зо­вы­вать­ся, нес­мот­ря на то, что вам 30, 40, 50 или да­же 60 лет! А ес­ли вы бу­де­те об­ра­зо­вы­вать­ся, то по­вы­си­те тем са­мым соб­с­т­вен­ную, как го­во­рят эко­но­мис­ты, ка­пи­та­ли­за­цию. То есть вы ста­не­те бо­лее пер­с­пек­тив­ным и ин­те­рес­ным для ру­ко­во­ди­те­ля или на­ни­ма­те­ля ра­бот­ни­ком.

 И ошиб­кою бы­ло бы ду­мать, что ис­ко­мые зна­ния за­бар­ри­ка­ди­ро­ва­лись где-то на уни­вер­си­тет­с­ких кур­сах, а опыт при­хо­дит пос­ред­с­т­вом мно­го­лет­ней прак­ти­ки. Са­мые цен­ные зна­ния мы по­лу­ча­ем из опы­та, а опыт быс­т­ро и ка­чес­т­вен­но на­ра­ба­ты­ва­ет­ся толь­ко при ус­ло­вии прив­ле­че­ния в не­го но­вых зна­ний. Ка­жет­ся, что это ка­кой-то по­роч­ный круг, но по­доб­ное мне­ние слиш­ком по­вер­х­нос­т­но. Ес­ли вы бе­ре­тесь за ка­кое-то де­ло, то неп­ре­мен­но на­чи­на­ете вза­имо­дей­с­т­во­вать с но­вы­ми людь­ми — они-то и яв­ля­ют­ся для нас не­ис­то­щи­мым ис­точ­ни­ком но­вых зна­ний. Даль­ше толь­ко ап­ро­ба­ция этих но­вых, по­лу­чен­ных на­ми зна­ний в прак­ти­чес­кой де­ятель­нос­ти.

 Не бой­тесь оши­бок, бой­тесь то­го, что вы не поп­ро­бу­ете ис­поль­зо­вать свои зна­ния на прак­ти­ке. Го­во­рят, что от­ри­ца­тель­ный ре­зуль­тат — это то­же ре­зуль­тат, од­на­ко эту фор­му­лу на­до по­ни­мать ши­ре. Про­из­ве­дя ка­кое-то но­вов­ве­де­ние и не по­лу­чив ожи­да­емо­го ре­зуль­та­та, вы на­чи­на­ете по­ни­мать что-то но­вое о том де­ле, ко­то­рым за­ни­ма­етесь, че­го не по­ни­ма­ли преж­де. То есть вы осу­щес­т­ви­ли на­иваж­ней­ший поз­на­ва­тель­ный шаг, уве­ли­чи­ва­ющий ва­ши зна­ния и ва­ши на­вы­ки, ведь в этом слу­чае вам при­дет­ся вы­хо­дить из сло­жив­шей­ся «оши­боч­ной» си­ту­ации, а это снаб­жа­ет вас ал­го­рит­ма­ми дей­с­т­вий в ус­ло­ви­ях прес­ло­ву­тых «внеш­тат­ных си­ту­аций». Ины­ми сло­ва­ми, об­ре­те­ния, да­же в слу­чае «не­удач­ных выс­т­ре­лов», ока­зы­ва­ют­ся ку­да боль­ши­ми, не­же­ли ожи­да­емые в слу­чае «удач­но­го выс­т­ре­ла».

 Знания и на­вы­ки — это, до­ро­гие мои, са­мый лик­вид­ный ка­пи­тал. Пос­мот­рите лю­бую ра­бо­ту по сов­ре­мен­ной эко­но­ми­ке и вы уви­ди­те, что мы жи­вем в эру ин­фор­ма­ци­он­ной эко­но­ми­ки, где зна­ния, т. е. ин­фор­ма­ция и тех­но­ло­гии, т. е. опыт, яв­ля­ют­ся кра­е­уголь­ны­ми кам­ня­ми всей сис­те­мы. Зо­ло­то­ва­лют­ные ре­зер­вы — это анах­ро­низм прош­ло­го, глав­ным ре­зер­вом бур­но раз­ви­ва­ющих­ся эко­но­ми­чес­ких сис­тем ста­но­вят­ся зна­ния и тех­но­ло­гии. При­мер­но то же са­мое мож­но ска­зать и об от­дель­но взя­том че­ло­ве­ке: он це­нен сво­им опы­том и ин­фор­ми­ро­ван­нос­тью, точ­нее го­во­ря, раз­нос­то­рон­нос­тью опы­та и мно­гоп­ла­но­вос­тью ин­фор­ми­ро­ван­нос­ти. Хо­ро­ши лю­бые воз­мож­нос­ти, по­то­му что они как раз и раз­ви­ва­ют нас в этом нап­рав­ле­нии. Вот по­че­му дер­жать­ся за ста­рое и при­выч­ное в ны­неш­них об­с­то­ятель­с­т­вах в бук­валь­ном смыс­ле смер­ти по­доб­но.

 Если вы хо­ти­те быть ус­пеш­ны­ми, то вкла­ды­вай­тесь в са­мый лик­вид­ный ка­пи­тал — в об­ра­зо­ва­ние. Но за­будь­те о том, что та­кое преж­нее «ака­де­ми­чес­кое об­ра­зо­ва­ние»! Хо­ро­шо, ес­ли вы по­лу­чи­ли его од­наж­ды, а ес­ли и не по­лу­чи­ли, то то­же не бе­да. Быть «веч­ным сту­ден­том в про­тер­тых шта­нах» — это от­нюдь не в ду­хе вре­ме­ни. Сей­час цен­ным яв­ля­ет­ся об­ра­зо­ва­ние, по­лу­чен­ное в про­цес­се ра­бо­ты, пос­коль­ку это зна­чи­тель­но уве­ли­чи­ва­ет ско­рость ос­во­ения ма­те­ри­ала и ка­чес­т­во под­го­тов­ки, ведь здесь те­ория и прак­ти­ка вза­им­но уси­ли­ва­ют друг дру­га. Так что не го­товь­тесь об­ра­зо­ва­ни­ем к ра­бо­те (если, ко­неч­но, речь не идет о пер­вич­ном об­ра­зо­ва­нии), а об­ра­зо­вы­вай­тесь, ра­бо­тая. Та­кой под­ход и ин­тен­си­фи­ци­ру­ет, и зна­чи­тель­но об­лег­чит ва­ше обу­че­ние.

 У сов­ре­мен­ной за­пад­ной эко­но­ми­ки дей­с­т­ви­тель­но есть че­му по­учить­ся. Нам уже все уши про­жуж­жа­ли, что мы жи­вем в ин­фор­ма­ци­он­ной ци­ви­ли­за­ции. Но что зна­чит эта за­га­доч­ная фра­за? Толь­ко ли то, что мы име­ем воз­мож­ность поль­зо­вать­ся ком­пь­юте­ра­ми, Ин­тер­не­том, связью и дру­ги­ми ин­фор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­ями? Это не сов­сем так, или да­же — сов­сем не так. В сло­во­со­че­та­нии «инфор­ма­ци­он­ная ци­ви­ли­за­ция» зак­лю­че­на сов­сем иная мысль — здесь речь идет не об ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях как та­ко­вых, а о том, что Ин­фор­ма­ция це­нит­ся те­перь вы­ше лю­бых дру­гих ка­пи­та­лов — де­нег, про­из­водств и са­мих ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Те­перь ос­та­ет­ся вы­яс­нить толь­ко од­но: что по­ни­ма­ет­ся под сло­вом «инфор­ма­ция»?

 Приведу при­мер, из ко­то­ро­го ста­нет яс­но, о ка­кой ин­фор­ма­ции идет речь. Что­бы ком­па­ния бы­ла ус­пеш­ной на рын­ке, ей те­перь не­дос­та­точно вы­пус­кать мно­го хо­ро­ше­го то­ва­ра, она дол­ж­на вы­пус­кать та­кой то­вар, в ко­то­ром за­ин­те­ре­сован кон­к­рет­ный пот­ре­би­тель. А спрос сов­ре­мен­но­го пот­ре­би­те­ля не­воз­мож­но удов­лет­во­рить еди­но­об­раз­ной одеж­дой, од­ной мо­делью ав­то­мо­би­ля, прос­то мо­ющим сред­с­т­вом, еди­ным для всех те­ле­ве­ща­ни­ем и т. п. Мы хо­тим быть ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми, и пот­реб­нос­ти у нас раз­ные.

 Мы не хо­тим хо­дить в оди­на­ко­вой одеж­де, да и одеж­да нуж­на для раз­ных нужд: для пов­сед­нев­ной ра­бо­ты, для «вы­хо­да в свет», для спор­та (при­чем для раз­но­го), для ак­тив­но­го от­ды­ха, для хо­зяй­с­т­вен­ных нужд, на раз­ные се­зо­ны и т. д., и т. п. При­чем воз­мож­ны ведь са­мые раз­ные фа­со­ны и ма­те­ри­алы (на­ту­раль­ные, ис­кус­ствен­ные, ог­не­ус­той­чи­вые и т. п.). То же са­мое ка­са­ет­ся и ав­то­мо­би­лей. Мне, нап­ри­мер, не ну­жен спор­тив­ный ав­то­мо­биль, или вне­до­рож­ник, или бро­ни­ро­ван­ная ма­ши­на, я не нуж­да­юсь и в ав­то­мо­би­ле «пред­с­та­ви­тель­с­ко­го клас­са», хо­тя кто-то без та­ких «средств пе­ред­ви­же­ния» обой­тись не мо­жет.

 Если же мы го­во­рим о кос­ме­ти­чес­ких и т. п. сред­с­т­вах, здесь и вов­се мно­го­об­ра­зие зап­ро­сов уве­ли­чи­ва­ет­ся поч­ти до бес­ко­неч­нос­ти. Про­из­во­ди­тель дол­жен учесть осо­бен­нос­ти мо­ей ко­жи и во­лос, ка­кие я ис­поль­зую до­пол­ни­тель­ные сред­с­т­ва (нап­ри­мер, для ок­рас­ки и фик­са­ции во­лос), в ка­ких ус­ло­ви­ях я на­хо­жусь (тем­пе­ра­тур­ные ре­жи­мы, влаж­ность и т. д.), мой воз­раст, ка­кие фор­мы дан­ных средств я пред­по­чи­таю (жид­кое мы­ло или твер­дое, кон­тей­не­ры с шам­пу­нем или фла­ко­ны для од­но­ра­зо­во­го ис­поль­зо­ва­ния), а так­же на­ли­чес­т­ву­ющие у ме­ня за­бо­ле­ва­ния (от пер­хо­ти до ал­лер­гии), мои обо­ня­тель­ные прис­т­рас­тия и т. д., и т. п.

 Вот по­че­му сов­ре­мен­ная эко­но­ми­ка не зна­ет та­ко­го пред­ме­та, как, нап­ри­мер, «мы­ло», здесь это бу­дет «жид­кое мы­ло на рас­ти­тель­ном эк­с­т­рак­те для су­хой ко­жи, с ней­т­раль­ным рН, с про­ти­во­вос­па­ли­тель­ным эф­фек­том про­дол­жи­тель­но­го ти­па дей­с­т­вия, ги­по­ал­лер­ген­ное, с за­па­хом клуб­ни­ки, во фла­ко­не 400 мил­ли­лит­ров». И та­ких раз­но­вид­нос­тей нес­мет­ное мно­жес­т­во! Ведь ес­ли мне пред­ло­жат выб­рать пер­вое или вто­рое, т. е. «прос­то мы­ло» или «мы­ло для ме­ня», я вы­бе­ру вто­рое и про­го­ло­сую за свой вы­бор «сво­бод­но кон­вер­ти­ру­емой ва­лю­той».

 Наконец, мы, в ка­чес­т­ве при­ме­ра, упо­мя­ну­ли те­ле­ви­де­ние. Вот вам ка­кие прог­рам­мы нра­вит­ся смот­реть? Все под­ряд? Или же вы пред­поч­те­те но­вос­т­ной ка­нал му­зы­каль­но­му, или му­зы­каль­ный спор­тив­но­му, или спор­тив­ный ка­нал ка­на­лу, ос­ве­ща­юще­му воп­ро­сы куль­ту­ры? Или, мо­жет быть, вас за­ин­те­ре­су­ет ка­нал о жиз­ни жи­вот­ных, или с пос­то­ян­но сме­ня­ющи­ми друг дру­га эко­но­ми­чес­ки­ми свод­ка­ми и фи­нан­со­вы­ми ана­ли­ти­ка­ми, или же вы хо­ти­те ли­цез­реть «ма­га­зин на ди­ва­не», или «ток-шоу», или ка­кие-то вик­то­ри­ны с при­за­ми, или ка­нал, на ко­то­ром де­мон­с­т­ри­ру­ют ки­но­филь­мы? А ка­кие вы хо­ти­те ви­деть ки­но­филь­мы — ста­рые или но­вые, ев­ро­пей­с­кие или аме­ри­кан­с­кие, блок­бас­те­ры или филь­мы ужа­сов, а мо­жет быть, с пор­ног­ра­фи­чес­ки­ми изыс­ка­ми? Что бы вы хо­те­ли смот­реть?

 Конечно, ка­кой-то ка­нал мо­жет на­бить се­бя всей этой вся­чи­ной, вклю­чая «муль­ти­ки для де­тей», пе­ре­да­чу «Здо­ровье», «Наш сад», «Играй, гар­монь» и т. п. Так, кста­ти, пос­ту­па­ют на­ши ос­нов­ные ка­на­лы, пос­коль­ку у боль­шин­с­т­ва на­ших со­оте­чес­т­вен­ни­ков по­ка нет воз­мож­нос­ти ус­та­но­вить у се­бя спут­ни­ко­вое те­ле­ви­де­ние. Но все это де­ло вре­ме­ни, и ско­ро, при пер­вой воз­мож­нос­ти, вы от­ка­же­тесь ждать, ког­да же на эк­ра­не по­явит­ся ва­ша лю­би­мая, вы­хо­дя­щая раз в не­де­лю пе­ре­да­ча, вы не за­хо­ти­те от­к­ла­ды­вать все ва­ши де­ла, ме­нять гра­фик ра­бо­ты толь­ко для то­го, что­бы пос­мот­реть эту прог­рам­му. Вы за­хо­ти­те, что­бы, нап­ри­мер, на 39 кноп­ке ва­ше­го те­ле­ви­зо­ра был спе­ци­али­зи­ро­ван­ный ка­нал, ко­то­рый сут­ки нап­ро­лет де­мон­с­т­ри­ру­ет эту пе­ре­да­чу и еще с де­сят­ка два дру­гих ей по­доб­ных и то­же вас ин­те­ре­су­ющих.

 Общие тен­ден­ции, ко­то­рые мы от­ме­ча­ем в эко­но­ми­ке как та­ко­вой, от­но­сят­ся и к про­фес­си­ональ­ной де­ятель­ности каж­до­го из нас. Прин­ци­пы эко­но­ми­ки как гло­баль­ной сис­те­мы дей­с­т­ву­ют и в рам­ках от­дель­но взя­то­го спе­ци­алис­та. По­это­му, ес­ли эко­но­ми­ка идет по пу­ти уз­кой спе­ци­али­за­ции, эк­с­к­лю­зив­нос­ти пред­ла­га­емо­го на ры­нок про­дук­та, мы дол­ж­ны со­от­вет­с­т­во­вать этой тен­ден­ции. И имен­но по­это­му так важ­но по­ни­мать и ис­сле­до­вать пот­реб­ность по­тен­ци­аль­ных пот­ре­би­те­лей про­из­во­ди­мого на­ми про­дук­та (то­ва­ров и ус­луг) — в этом и сос­то­ит суть ин­фор­ма­ци­он­ной ци­ви­ли­за­ции. Так что ес­ли вы хо­ти­те быть ус­пеш­ны­ми, пом­ни­те, что вам преж­де все­го не­об­хо­ди­мо знать, кто он — по­тен­ци­аль­ный пот­ре­би­тель пло­дов ва­шей ра­бо­ты, ка­ко­вы его осо­бен­нос­ти и прис­т­рас­тия, ка­ко­вы его пот­реб­нос­ти и ин­те­ре­сы.

 Избирательность… Мы ста­ли при­ве­ред­ли­вы­ми, но в са­мом хо­ро­шем смыс­ле это­го сло­ва. Мы вы­би­ра­ем то, что нам нра­вит­ся, а про­из­во­ди­те­лю нуж­но, что­бы его то­вар нам нра­вил­ся. Ко­ро­че го­во­ря, это ес­тес­т­вен­ный про­цесс, где Вся­кое эф­фек­тив­ное про­из­вод­с­т­во бе­рет не «объема­ми» соз­да­ва­емых им про­дук­тов (то­ва­ров и ус­луг), а Их Эк­с­к­лю­зив­ностью. «Что же­ла­ете?» — те­перь этот воп­рос зву­чит сов­сем по-дру­го­му. Мне не пред­ла­га­ет­ся, как преж­де, вы­би­рать из двух ва­ри­ан­тов: «бе­ри­те, что пред­ла­га­ют» или «иди­те от­сю­да ку­да по­даль­ше», ме­ня те­перь дей­с­т­ви­тель­но спра­ши­ва­ют о том, че­го я хо­чу. По край­ней ме­ре, так де­ло об­с­то­ит в лю­бой ци­ви­ли­зо­ван­ной стра­не, ка­ко­вой, я на­де­юсь, ста­нет и Рос­сия.

 И ес­ли воп­рос сто­ит та­ким об­ра­зом, то нам на­до ре­шать — в ка­кой Рос­сии лич­но мы со­би­ра­ем­ся жить, в той, ко­то­рой уже ско­ро не бу­дет, или в той, ко­то­рая уже идет ей на сме­ну? Ес­ли мы бу­дем ра­бо­тать по ста­рин­ке, то бу­дем от­не­се­ны в раз­ряд без­на­деж­но вы­ми­ра­юще­го ви­да; ес­ли же мы бу­дем ра­бо­тать так, как ра­бо­та­ет че­ло­век в ци­ви­ли­зо­ван­ной стра­не, то ус­пех, вне вся­ко­го сом­не­ния, бу­дет за на­ми, ведь за на­ми бу­ду­щее и про­ве­рен­ная опы­том прог­рес­сив­ных стран до­ро­га.

 В све­те вы­ше­из­ло­жен­но­го я бы хо­тел сей­час по­яс­нить, что те­перь зна­чит (или дол­ж­но зна­чить) вы­ра­же­ние «мас­тер на все ру­ки». Рань­ше, в преж­ней эко­но­ми­ке, еще до­ка­пи­та­лис­ти­чес­кой, это вы­ра­же­ние оз­на­ча­ло бук­валь­но сле­ду­ющее: он мо­жет сде­лать все что угод­но, во­об­ще все, т. е. и дом пос­т­ро­ить, и пи­щу сго­то­вить, пред­ва­ри­тель­но ее вы­рас­тив или до­быв, и хво­ра­юще­го из­ле­чить, и не­уча на­учить.

 Теперь по­доб­ное «про­из­вод­с­т­вен­ное по­лиг­лот­с­т­во» без­на­деж­ный анах­ро­низм. Впро­чем, нуж­но ос­та­вать­ся «мас­те­ром на все ру­ки», но в дру­гом, бо­лее уз­ком смыс­ле. Те­перь, ес­ли мы хо­тим быть ус­пеш­ны­ми, мы дол­ж­ны раз­но­об­ра­зить соб­с­т­вен­ное про­из­вод­с­т­во в рам­ках от­дель­ной, очень уз­кой сфе­ры.

 Снова по­пы­та­юсь по­яс­нить это на при­ме­ре. Мож­но быть «спе­ци­алис­том в ме­ди­ци­не» — это что-то на­по­до­бие «зем­с­ко­го вра­ча». Де­ло хо­ро­шее, но толь­ко в оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях, нап­ри­мер в уда­лен­ном во­ен­ном гар­ни­зо­не или в не­боль­шом по­сел­ке, где за­да­чи сво­дят­ся к про­фес­си­ональ­но­му вы­яв­ле­нию не­ду­га и ока­за­нию эле­мен­тар­ных ви­дов по­мо­щи, да­лее сле­ду­ет этап «эва­ку­ации» боль­но­го. Ес­ли эле­мен­тар­ные сред­с­т­ва по­мочь не мо­гут, сле­ду­ет его пе­ре­во­дить на эта­пы спе­ци­али­зи­ро­ван­ной и вы­со­кос­пе­ци­али­зи­ро­ван­ной по­мо­щи. Вот, соб­с­т­вен­но, о них те­перь и речь.

 Раньше вра­чи де­ли­лись на хо­ро­ших кар­ди­оло­гов, нев­ро­па­то­ло­гов, оку­лис­тов, ин­фек­ци­онис­тов, ги­не­ко­ло­гов и т. п. Те­перь, в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях, да­же это­го под­раз­де­ле­ния ока­зы­ва­ет­ся не­дос­та­точ­но. Что­бы быть ус­пеш­ным док­то­ром (нап­ри­мер, оф­таль­мо­ло­гом), нуж­на бо­лее уз­кая спе­ци­али­за­ция, не­об­хо­ди­мо быть док­то­ром, ко­то­рый луч­шим об­ра­зом ле­чит не «гла­за во­об­ще», а что-то кон­к­рет­ное — или вос­па­ли­тель­ные за­бо­ле­ва­ния гла­за, или трав­мы гла­за, или гла­уко­му, или бли­зо­ру­кость, или… или… или…

 Почему так? Де­ло в том, что каж­дое из этих за­бо­ле­ва­ний — яв­ле­ние на­ис­лож­ней­шее, мно­гоп­ла­но­вое, а на­ука при­ду­ма­ла уже сот­ни са­мых раз­но­об­раз­ных ме­то­дов и тех­но­ло­гий для ле­че­ния каж­до­го из них. За­да­ча вра­ча — пра­виль­но ди­аг­нос­ти­ро­вать дан­ное за­бо­ле­ва­ние и по­доб­рать для дан­но­го па­ци­ен­та толь­ко ему од­но­му под­хо­дя­щее сред­с­т­во или, ча­ще все­го, це­лый ком­п­лекс ин­ди­ви­ду­аль­но не­об­хо­ди­мых средств и ме­то­дов, спо­соб­ных обес­пе­чить мак­си­маль­ный ле­чеб­ный эф­фект. Знать всю эту без­д­ну ню­ан­сов и пос­то­ян­но воз­ни­ка­ющих те­ра­пев­ти­чес­ких но­ви­нок по каж­дой из бо­лез­ней, ко­то­рых мно­гие ты­ся­чи, од­но­му вра­чу прос­то не­воз­мож­но! А ес­ли он не зна­ет, что имен­но мне как па­ци­ен­ту нуж­но, то я по­лу­чу по­мощь, ко­то­рая бу­дет ху­же той, ко­то­рую я мог бы по­лу­чить, ес­ли бы этот врач спе­ци­али­зи­ро­вал­ся имен­но на мо­ем за­бо­ле­ва­нии. Та­ким об­ра­зом, ус­пеш­ным ока­жет­ся толь­ко тот врач, ко­то­рый бу­дет хо­ро­шо ори­ен­ти­ро­вать­ся в ме­ди­ци­не в це­лом (что­бы, при не­об­хо­ди­мос­ти, вов­ре­мя пе­ре­нап­ра­вить ме­ня к нуж­но­му спе­ци­алис­ту) и, плюс к это­му, иде­аль­но ле­чить ка­кое-то спе­ци­фи­чес­кое, осо­бен­ное за­бо­ле­ва­ние.

 Если вы хо­ти­те быть ус­пеш­ны­ми, пом­ни­те, что в на­шем об­щес­т­ве ко­ли­чес­т­во лю­дей, спо­соб­ных вы­пол­нить прос­тую и не­за­мыс­ло­ва­тую ра­бо­ту, из­бы­точ­но, а по­то­му сей­час це­нят­ся не «прос­то ра­бот­ни­ки», а уни­каль­ные ра­бот­ни­ки, спо­соб­ные обес­пе­чить мак­си­маль­ное ка­чес­т­во про­дук­та. Вот по­че­му так важ­но за­ру­чать­ся те­ми зна­ни­ями и на­вы­ка­ми, ко­то­ры­ми не об­ла­да­ют дру­гие спе­ци­алис­ты, ра­бо­та­ющие в этой сфе­ре. Пусть эти эк­с­к­лю­зивные зна­ния и на­вы­ки бу­дут ка­сать­ся ка­кой-то час­т­ной проб­ле­мы, но важ­но, что вы бу­де­те «уни­каль­ным спе­ци­алис­том», ко­то­рый един­с­т­вен­ный ре­ша­ет эту проб­ле­му бе­зу­ко­риз­ненно. И всег­да ра­бо­тай­те на ка­чес­т­во, ведь в ми­ре, где цар­с­т­ву­ет пе­реп­ро­из­вод­с­т­во (пусть оно сей­час и скры­тое), ко­ли­чес­т­вом взять не­воз­мож­но, брать мож­но толь­ко ка­чес­т­вом, что в сов­ре­мен­ном ми­ре пред­по­ла­га­ет эк­с­к­лю­зив­ность пред­ла­га­емо­го на ры­нок про­дук­та.

 Так что же те­перь зна­чит, или дол­ж­но зна­чить, вы­ра­же­ние «мас­тер на все ру­ки»? А зна­чит это бук­валь­но сле­ду­ющее: ес­ли я хо­чу быть ус­пеш­ным (и это ка­са­ет­ся, ра­зу­ме­ет­ся, не толь­ко ме­ди­ци­ны, но и лю­бой дру­гой сфе­ры де­ятель­нос­ти — эко­но­ми­ки, тех­ни­ки, стро­итель­с­т­ва, про­мыш­лен­но­го про­из­вод­с­т­ва, пи­ще­вой про­мыш­лен­нос­ти, сфе­ры ус­луг и т. д.), Я дол­жен хо­ро­шо ори­ен­ти­ро­ваться в пред­ме­те в це­лом, но быть мак­си­мально пол­но и, что на­зы­ва­ет­ся, «по пос­лед­нему сло­ву на­уки и тех­ни­ки» ос­ве­дом­ленным по всем ме­ло­чам и ню­ан­сам ка­кой-то от­дель­ной, спе­ци­фи­чес­кой проб­ле­мы.

 Качество мо­ей ра­бо­ты в этом слу­чае ока­зы­ва­ет­ся вы­со­чай­шим, и по­это­му ко мне «не за­рас­тет тро­па» тех, чей вы­бор ме­ня в ка­чес­т­ве спе­ци­алис­та де­ла­ет ме­ня по-нас­то­яще­му ус­пеш­ным. Ины­ми сло­ва­ми, от­боя от кли­ен­ту­ры у ме­ня не бу­дет, пос­коль­ку эк­с­к­лю­зив­ность мо­ей де­ятель­нос­ти сде­ла­ет ее — эту мою де­ятель­нос­ть-ра­бо­ту — ка­чес­т­вен­ной.

 Вот по­че­му в сов­ре­мен­ном ми­ре ус­пеш­ные лю­ди толь­ко те, кто ис­по­ве­ду­ет два глав­ных прин­ци­па в сво­ей ра­бо­те: «эксклю­зив­ность» и «ка­чес­т­во».

  За­ри­сов­ка из пси­хо­те­ра­пев­ти­чес­кой прак­ти­ки: «Мне­ние ва­ше­го шеф-по­ва­ра не­ин­те­рес­но!»

 Вернемся к воп­ро­су о ка­чес­т­ве про­из­во­ди­мо­го про­дук­та. Что та­кое «ка­чес­т­во»? Это доб­рот­но про­из­ве­ден­ная про­дук­ция, это то­ва­ры и ус­лу­ги, от­ве­ча­ющие не­ким пи­са­ным и не­пи­са­ным стан­дар­там? Ка­жет­ся, что по­доб­ное оп­ре­де­ле­ние впол­не нам под­хо­дит. К со­жа­ле­нию, на­ша го­тов­ность сог­ла­сить­ся с та­ким оп­ре­де­ле­ни­ем сви­де­тель­с­т­ву­ет, нас­коль­ко по­ка ущер­б­но на­ше «эко­но­ми­чес­кое соз­на­ние».

 Мы при­вык­ли вы­би­рать меж­ду ка­чес­т­вен­ным и не­ка­чес­т­вен­ным про­дук­том, мы при­вык­ли, что нас от­рав­ля­ют про­из­во­ди­те­ли пи­ще­вых про­дук­тов и под­во­дят все про­чие про­из­во­ди­те­ли. Имен­но по­это­му мы и по­ни­ма­ем под ка­чес­т­вом «га­ран­тию неп­ри­чи­не­ния вре­да». А ведь это, до­ро­гие мои, прош­лый век!

 Весь ци­ви­ли­зо­ван­ный мир уже жи­вет в со­вер­шен­но ином вре­ме­ни, где «ка­чес­т­во» в на­шем его по­ни­ма­нии — вещь да­же не ого­ва­ри­ва­емая. Ес­ли уп­рав­ля­ющий Мак­До­нал­д­сом в ка­ком-ни­будь уез­д­ном шта­тов­с­ком го­ро­диш­ке до­пус­тит по­па­да­ние не­ка­чес­т­вен­но­го мя­са в гам­бур­гер, вся ком­па­ния в це­лом бу­дет рас­п­ла­чи­вать­ся за этот его «не­дос­мотр» не­мыс­ли­мы­ми сум­ма­ми «воз­ме­ще­ний» раз­лич­ных «ущер­бов» и еще бо­лее цен­ной вещью — ре­пу­та­ци­ей, ис­пор­тить ко­то­рую лег­че лег­ко­го. Так" что воп­рос о «ка­чес­т­ве» в на­шем по­ни­ма­нии на За­па­де дав­но не сто­ит.

 Каково же сов­ре­мен­ное по­ни­ма­ние «ка­чес­т­ва»? «Ка­чес­т­во» — это не прос­то хо­ро­ший, доб­рот­ный и бе­зо­пас­ный про­дукт, но преж­де все­го удов­лет­во­рен­ность им по­ку­па­те­ля. Воз­мож­но, вы из­го­то­ви­ли ка­кой-то за­ме­ча­тель­ный про­дукт, а по­ку­па­тель им не­до­во­лен. Ска­же­те, что, мол, «не бе­да, мы най­дем се­бе дру­го­го по­ку­па­те­ля!»?

 И это ут­вер­ж­де­ние бу­дет про­яв­ле­ни­ем на­шей ти­пич­ной рос­сий­с­кой бес­хо­зяй­с­т­вен­нос­ти. По­че­му бес­хо­зяй­с­т­вен­нос­ти? А по­то­му, что у вас уже был по­ку­па­тель, а вы его прог­на­ли, и прог­на­ли тем, что не смог­ли удов­лет­во­рить его зап­рос. Вспом­ни­те те­перь все, что мы го­во­ри­ли о «воз­мож­нос­тях»… Пе­ред на­ми ти­пич­ный при­мер упу­щен­ных воз­мож­нос­тей, а сле­до­ва­тель­но, убыт­ков!

 Итак, «ка­чес­т­вен­ный» про­дукт — это не прос­то хо­ро­ший про­дукт, это про­дукт, ко­то­рым ваш по­ку­па­тель (пот­ре­би­тель) ока­зал­ся до­во­лен. И вот имен­но в свя­зи с этим я бы и хо­тел при­вес­ти не­ко­то­рые при­ме­ры-за­ри­сов­ки из мо­ей пси­хо­те­ра­пев­ти­чес­кой прак­ти­ки. Од­ним из «эксклю­зив­ных» зна­ний, ко­то­рым об­ла­да­ет ваш по­кор­ный слу­га, яв­ля­ет­ся тех­но­ло­гия умень­ше­ния из­бы­точ­ной мас­сы те­ла па­ци­ен­та за счет из­ме­не­ния ха­рак­те­рис­тик его пи­ще­во­го по­ве­де­ния.

 Говоря про­ще, мы до­би­ва­ем­ся сни­же­ния мас­сы те­ла не ба­наль­ным ог­ра­ни­че­ни­ем пот­реб­ле­ния пи­щи, а мо­ди­фи­ка­ци­ей тех пи­ще­вых по­ве­ден­чес­ких ре­ак­ций па­ци­ен­та, ко­то­рые преж­де при­во­ди­ли его к на­коп­ле­нию этой из­бы­точ­ной мас­сы те­ла. Впро­чем, речь не об этом. Сей­час я хо­чу рас­ска­зать не об ус­пе­хах пси­хо­те­ра­пии, а о труд­нос­тях, с ко­то­ры­ми ре­гу­ляр­но стал­ки­ва­ют­ся мои па­ци­ен­ты.

 В про­цес­се ре­али­за­ции ука­зан­ной пси­хо­те­ра­пев­ти­чес­кой тех­но­ло­гии мы из­ме­ня­ем сос­тав пот­реб­ля­емой па­ци­ен­том пи­щи, а так­же ре­гу­ли­ру­ем ее объ­емы. И тут мои па­ци­ен­ты стал­ки­ва­ют­ся с прак­ти­чес­ки неп­ре­одо­ли­мым пре­пят­с­т­ви­ем. Ка­ким бы, вы ду­ма­ли? Ни­ког­да не до­га­да­етесь — с ра­бот­ни­ка­ми рес­то­ра­нов! Рес­то­ра­ны, а точ­нее — де­ло­вые и по­лу­де­ло­вые (без гал­с­ту­ков) встре­чи в рес­то­ра­нах, — это ес­тес­т­вен­ный ат­ри­бут биз­не­са.

 В рес­то­ра­не нель­зя не за­ка­зы­вать, обе­дая вмес­те с пар­т­не­ром, нель­зя не есть, а на зва­ных бан­ке­тах те­бя кор­мят во­об­ще на­силь­с­т­вен­ным об­ра­зом. Но мои па­ци­ен­ты пы­та­ют­ся свя­то соб­люс­ти ого­во­рен­ные пра­ви­ла фор­ми­ру­емо­го у них но­во­го сте­ре­оти­па «пи­ще­во­го по­ве­де­ния». Так или ина­че, но мы дол­ж­ны обу­чить­ся не пе­ре­едать в рес­то­ра­не, нам не­об­хо­ди­мо сфор­ми­ро­вать не гур­ма­нис­ти­чес­кую, а, нап­ро­тив, сдер­жан­ную по­зи­цию в от­но­ше­нии цар­с­т­ву­ющих там раз­д­ра­жи­те­лей. Си­ту­ация раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в про­цес­се на­ше­го «по­ле­во­го пси­хо­те­ра­пев­ти­чес­ко­го за­ня­тия» в ин­терь­ерах од­но­го из са­мых прес­тиж­ных и до­ро­гих рес­то­ра­нов Мос­к­вы.

 — Что бу­де­те за­ка­зы­вать? — спра­ши­ва­ет офи­ци­ант у мо­его па­ци­ен­та.

 — Отварите мне, по­жа­луй­с­та, брок­ко­ли, — про­сит мой па­ци­ент.

 — Могу пред­ло­жить фир­мен­ное блю­до: брок­ко­ли с при пра­ва­ми (здесь сле­ду­ет ка­кое-то ма­лов­ра­зу­ми­тель­ное наз­ва­ние), — ус­луж­ли­во пред­ла­га­ет офи­ци­ант.

 — Нет, прип­рав не нуж­но. Прос­то от­ва­ри­те брок­ко­ли и

 так, что­бы не слиш­ком, слег­ка от­ва­ри­те…

 — То есть брок­ко­ли с… (здесь сле­ду­ет уже упо­мя­ну­тое им наз­ва­ние). Что еще?

 — Нет, брок­ко­ли без этих ва­ших прип­рав, прос­то от­вар­ная, сла­бо от­вар­ная брок­ко­ли.

 — Просто брок­ко­ли?! — офи­ци­ант де­ла­ет вид, что он не ве­рит сво­им ушам.

 — Да, прос­то брок­ко­ли! — уже ко­то­рый раз пов­то­ря­ет свою прось­бу мой па­ци­ент.

 — Но у нас нет «прос­то брок­ко­ли», есть брок­ко­ли с… (сно­ва это наз­ва­ние).

 — Что зна­чит «нет прос­то брок­ко­ли»? А прос­то цвет­ную ка­пус­ту вы мо­же­те мне от­ва­рить? — мой па­ци­ент пы­та­ет­ся

 предложить ка­кой-то ком­п­ро­мис­сный ва­ри­ант.

 — Есть овощ­ной гар­нир, там и цвет­ная ка­пус­та… — офи­ци­ант уже не слиш­ком ве­рит в то, что «за­каз» во­об­ще сос­то­ит­ся. Нет, толь­ко цвет­ную ка­пус­ту, од­ну толь­ко ка­пус­ту…

 — Извините, я дол­жен уз­нать это у на­ше­го шеф-по­ва­ра, — офи­ци­ант ре­шил скрыть­ся за ав­то­ри­тет­ной фи­гу­рой.

 — Так уз­най­те! — сос­то­яние мо­его па­ци­ен­та та­ко­во, что ско­ро он пе­рей­дет из груп­пы мо­их «ху­де­ющих» па­ци­ен­тов в груп­пу ле­ча­щих­ся от нер­в­но­го ти­ка.

 Официант уда­ля­ет­ся и от­сут­с­т­ву­ет око­ло пя­ти ми­нут.

 — Вы все так­же нас­т­ро­ены на от­вар­ную цвет­ную ка­пус­ту? — спра­ши­ва­ет он то­ном, в ко­то­ром не­до­ве­рие сме­ша­но со сдер­жи­ва­емым не­го­до­ва­ни­ем.

 — Можно цвет­ную ка­пус­ту, а мож­но и брок­ко­ли! — ка­жет­ся, что сей­час к на­чав­ше­му­ся ти­ку до­ба­вит­ся еще и за­ика­ние.

 — То есть прос­то цвет­ную ка­пус­ту и брок­ко­ли?… — уточ­ня­ет офи­ци­ант, а мне на­чи­на­ет ка­зать­ся, что он ис­поль­зу­ет ка­кую-то тех­ни­ку сов­ре­мен­но­го гип­но­за.

 — Да, прос­то цвет­ную ка­пус­ту и брок-к-ко­ли! — все, пош­ло за­ика­ние.

 — Наш шеф-по­вар по­ла­га­ет, что прос­то брок­ко­ли — это очень прес­но. У нас, в ос­нов­ном, ос­т­рые блю­да…

 — Мнение ва­ше­го шеф-по­ва­ра мне не­ин­те­рес­но! — мой па­ци­ент сры­ва­ет­ся на слег­ка приг­лу­шен­ный крик.

 Тут мне бо­лее ни­че­го не ос­та­ет­ся, как прий­ти на по­мощь мо­ему па­ци­ен­ту.

 — Знаете что, мы за­ка­жем по гре­чес­ко­му са­ла­ту. Толь­ко вы, по­жа­луй­с­та, прос­ле­ди­те, что­бы его не зап­рав­ля­ли…

 — Да, два гре­чес­ких са­ла­та, но без мас­ла! — мой па­ци­ент вос­к­ли­ца­ет это вос­тор­жен­но, пос­коль­ку по­нял мою улов­ку: в гре­чес­кий са­лат ин­г­ре­ди­ен­ты на­ре­за­ют круп­но, а по­то­му из об­щей мас­сы при­не­сен­но­го впол­не мо­жет быть выб­ра­но то, что вхо­дит в наш но­вый ра­ци­он пи­та­ния.

 — Масло от­дель­но?… — ин­те­ре­су­ет­ся офи­ци­ант.

 — Да, по­жа­луй­с­та, мас­ло от­дель­но. Так ведь мож­но сде­лать? — те­перь и я пы­та­юсь ис­поль­зо­вать си­лу кос­вен­но­го вну­ше­ния.

 — Да, ко­неч­но. Сию ми­ну­ту… — офи­ци­ант уда­ля­ет­ся.

 Пока мы с мо­им па­ци­ен­том об­суж­да­ем воп­ро­сы, ка­са­ющи­еся уси­ле­ния «пи­ще­во­го ин­с­тин­к­та» в ус­ло­ви­ях рес­то­ран­ных раз­д­ра­жи­те­лей, пе­ред на­ми по­яв­ля­ют­ся две мис­ки гре­чес­ко­го са­ла­та, а ря­дом с ни­ми, поб­ря­ки­вая, рас­по­ла­га­ют­ся два фла­ко­на с дву­мя ви­да­ми мас­ла. Мой па­ци­ент на­чи­на­ет ак­ку­рат­но вы­ко­вы­ри­вать из сво­ей пор­ции по­ла­га­ющи­еся ему ово­щи, но че­рез со­тую до­лю се­кун­ды его ли­цо прев­ра­ща­ет­ся в ми­ну ужа­са…

 — Масло?… — до­га­ды­ва­юсь я.

 — Они на­ли­ли в не­го мас­ло! — мой па­ци­ент вос­к­ли­ца­ет это так, как ес­ли бы ему при­нес­ли при­би­тый к та­рел­ке гвоз­дя­ми биф­ш­текс. — Офи­ци­ант!

 — Я вас слу­шаю… — раз­да­ет­ся из-за пле­ча.

 — Мы же про­си­ли не зап­рав­лять са­лат мас­лом!

 — Вот, мас­ло от­дель­но, — лю­без­но со­об­ща­ет офи­ци­ант и по­дод­ви­га­ет нам звя­ка­ющие со­су­ды с мас­лом.

 — А в са­ла­те?! В са­ла­те?! — не­го­до­ва­ние мо­его па­ци­ен­та пе­ре­дать труд­но.

 — В са­ла­те? — удив­ля­ет­ся офи­ци­ант.

 — Да, в са­ла­те!

 — Сию ми­ну­ту, я уз­наю на кух­не, — со­об­ща­ет офи­ци­ант и сно­ва ре­ти­ру­ет­ся.

 Появившись че­рез па­ру ми­нут, он ра­пор­ту­ет:

 — Салат зап­рав­лен не­боль­шим ко­ли­чес­т­вом олив­ко­во­го мас­ла, — пос­ле этой его реп­ли­ки воз­ни­ка­ет па­уза и он с не­ко­то­рой не­уве­рен­нос­тью до­бав­ля­ет. — Как и по­ло­же­но для гре­чес­ко­го са­ла­та…

 Но мы про­си­ли не зап­рав­лять его мас­лом! — баг­ро­ве­ет мой из­му­чен­ный эти­ми пре­пи­ра­тель­с­т­ва­ми па­ци­ент.

 — Но наш шеф-по­вар…

 — Нас не ин­те­ре­су­ет ваш по­вар! Уне­си­те! — и эта ко­ман­да зву­чит, как выс­т­рел из Царь-пуш­ки.

 Что ж, мо­ему па­ци­ен­ту со­вер­шен­но рас­хо­те­лось есть, а я мыс­лен­но бла­го­да­рю на­шу стра­ну, на­ше рос­сий­с­кое по­ни­ма­ние «ка­чес­т­ва» и на­ших ра­бот­ни­ков «обще­пи­та» за фор­ми­ро­ва­ние у мо­его па­ци­ен­та «отри­ца­тель­но­го под­к­реп­ле­ния» в от­но­ше­нии его не­за­мыс­ло­ва­той по­пыт­ки по­есть в рес­то­ра­не. И смех, и грех! Ко­неч­но, пос­ле та­ко­го об­ра­ще­ния, пос­ле та­ко­го «сер­ви­са» в рес­то­ран мо­ему па­ци­ен­ту не за­хо­чет­ся еще очень дол­го, что лич­но ему очень по­лез­но. Но что этот рес­то­ран, что его сот­руд­ни­ки, что этот биз­нес? Офи­ци­ант на па­ру с шеф-по­ва­ром (впро­чем, я ду­маю, что без уп­рав­ля­юще­го и ме­нед­же­ра здесь де­ло не обош­лось) сде­ла­ли все от се­бя за­ви­ся­щее, все воз­мож­ное и не­воз­мож­ное, что­бы их кли­ент не был удов­лет­во­рен. Они в сво­ем изу­ми­тель­ном, прес­тиж­ном, до­ро­гом и рос­кош­ном рес­то­ра­не по­да­ли нам «ка­чес­т­вен­ный гре­чес­кий са­лат», изящ­но зап­рав­лен­ный олив­ко­вым мас­лом, но… Но для мо­его па­ци­ен­та, ко­то­рый ве­сит бо­лее 150 ки­лог­рам­мов и за­ни­ма­ет­ся сни­же­ни­ем сво­ей мас­сы, ис­к­лю­чая из сво­его ра­ци­она мно­гое, да­же мас­ло, та­кой са­лат не то что «не­ка­чес­т­вен­ный», он прос­то неп­ри­ем­ле­мый!

 Эта ис­то­рия про «ка­чес­т­во», я ду­маю, весь­ма по­ка­за­тель­ная. Же­ла­ющие быть ус­пеш­ны­ми дол­ж­ны к ней прис­лу­шать­ся.